Responsabilité ou liberté ? Priorité à la prudence ou aux principes ? Des deux côtés, il y a beaucoup d’arguments, souvent valables. Nous, on a choisi : on est du côté de « Charlie ». Et vous, les internautes ?
Et donc, le journal satirique français Charlie-Hebdo vient à nouveau de publier des caricatures de Mahomet. Ce qui a suscité d’étranges prises de position, de curieuses fractures et d’improbables coalitions, tant chez les partisans que les opposants à leur diffusion.
Ainsi le Front de Gauche (Mélenchon) est-il pour et le NPA (ex-Besancenot), contre. LO (ex-Laguiller) n’a pas pris position pour cause de révolution mondiale. A l’UMP (ex-Sarkozy), les dirigeants sont tout aussi partagés.
Brice Hortefeux, Rama Yade ou Rachida Dati sont contre, François Fillon pour. A l’extrême droite, Marine Le Pen soutient Charlie, un journal qu’elle hait et avec qui est elle en procès par ailleurs.
Elle se retrouve ainsi du même côté que son ennemi juré Mélenchon et de l’Union des Etudiants Juifs de France, qui n’est pas trop sa tasse de thé non plus. Mais si c’est pour embêter les Arabes…
Dans la foulée, elle vient de réclamer l’interdiction de la kippa en rue. Elle a dû réaliser que sa danse du ventre devant la communauté juive ne payait guère. Dommage pour l’extrême droite israélienne qui aimait bien flirter avec elle…
De leur côté, les socialistes, étant aux affaires, tentent de ménager la chèvre, le chou et même le loup. Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault est dans le « non, mais oui » : « Charlie » n’aurait dû publier, mais il a le droit de le faire.
Laurent Fabius, Ministre des Affaires étrangères, soucieux des Français de l’étranger, prône lui, le « oui, mais non » : il condamne la provocation, mais « en même temps, je respecte la liberté d’expression ».
Les autorités musulmanes (et catholiques) condamnent : provocation… irresponsable… et appellent les fidèles à conserver leur calme. Quant au CRIF, il déplore en rappelant les dangers qui menacent la communauté juive.
Chacun tente donc de son mieux de protéger les siens. Qui pourrait le leur reprocher ? Ne sont-ils pas là pour cela ? Reste que prendre seulement en compte le problème actuel relève peut-être d’une stratégie à très courte vue.
Renoncer ou nuancer le droit à la caricature et au blasphème, c’est plier devant la violence des intégristes. Bien sûr, on dira qu’il est plus facile d’être pour la liberté quand on n’est pas concerné.
Et certes, l’humour, c’est toujours plus drôle quand on se moque des autres. Que diraient les Juifs devant des caricatures montrant Jacob-notre-père en pleine partouze avec les deux sœurs qu’il a épousées plus leur servante ?
Des concessions inutiles et dangereuses
On se plait à croire qu’en diaspora, rabbins et croyant hausseraient les épaules avec indifférence. Autre serait, bien sûr, l’attitude des ultra-orthodoxes en Israël, mais restons dans le sujet.
A noter que, si Charlie est viscéralement « anti-corbeaux », c’est surtout aux catholiques qu’il s’en prend. Chez eux aussi, certains d’entre eux s’en désolent. D’autres s’en plaignent.
Et leur minorité intégriste, regroupée dans des mouvements d’extrême droite comme l’Agrif*, manifeste sa fureur et saisit la justice dès qu’elle le peut. Mais la plupart des catholiques s’en fichent complètement.
Leur foi, elle non plus, ne saurait être offensée, et encore moins ébranlée, par ce genre de satire. Mais ne censure-t-on pas les révisionnistes et autres Dieudonné ? N’est-ce pas du « deux poids, deux mesures » ?
Sauf que cela n’a rien à voir : ces gens- là, comme les auteurs de la vidéo anti-islam ou les rabbins qui ont rédigé la « Torah du Roi »**, sont en guerre contre les autres religions. Charlie-Hebdo est un journal.
Il rend compte de l’actualité et ne crache pas sur les « coups » qui accroissent sa diffusion. Il n’est pas plus dans la haine de ceux qu’il critique que Le Figaro ou Libération. Il a sa manière, qui est de tirer avec violence sur tout ce qui bouge, en textes comme en dessins.
Et pourquoi pas ? La démocratie lui en donne la liberté. Tout comme elle permet à ceux qui n’apprécient pas son ton, de ne pas l’acheter. Ou de le poursuivre en justice, le cas échéant. C’est en cela que les « raisonnables » ou les « responsables » ont tort de reculer sur nos valeurs.
Comme disait un sage : « Si vous voulez payer les extrémistes en concessions, vous ne serez jamais assez riche ». Ces gens-là ignorent le dialogue, le raisonnement ou le compromis. Ils ne connaissent que les rapports de force.
Face à de tels ennemis, et quels qu’en soient les risques, il est, à notre sens, aussi inutile que dangereux de céder quoi que ce soit dans aucun domaine. Et vous, les internautes, qu’en pensez-vous ?
*Agrif : « Alliance Générale contre le Racisme et pour le Respect de l’Identité Française et Chrétienne»
** La « Torah du Roi », écrite par deux rabbins des colonies de Cisjordanie est d’un racisme et d’une bestialité qui feraient honte au judaïsme si ces individus en faisaient vraiment partie.
]]>