Ce 19 mai, le gouvernement israélien a rendu public un rapport officiel sur l’affaire Al Dura*. Sa conclusion : le reportage de Ch. Enderlin est un faux. Fin de l’histoire ? Il est permis d’en douter.
En recevant le rapport de la Commission Kuperwasser sur le reportage de France 2, Benjamin Netanyahou a été catégorique : « Il n’existe qu’une seule manière de contrer les mensonges, c’est par la vérité » Celle du gouvernement israélien s’énonce comme suit :
1) « Il est extrêmement douteux que les balles puissent avoir été tirées depuis la position israélienne comme l’implique le reportage de France 2 ».
2) : « Il n’y a pas de preuves que Jamal al Dura ou l’enfant aient été blessés de la manière présentée par le reportage (…). Au contraire, il existe de nombreuses indications selon lesquelles aucun des deux n’a été touché ».
Des propos sans équivoque issus d’une commission d’enquête officielle. Fin de la polémique ? Avec tout le respect dû au gouvernement de l’Etat d’Israël, on en est loin. Commençons par la commission elle-même : « officielle » n’est pas synonyme d’ « indépendante ».
Dans ce cas précis, c’est d’ailleurs le contraire : elle était dirigée par Yossi Kuperwasser, actuel directeur général du ministère des relations internationales et partisan convaincu depuis longtemps de la théorie du faux reportage.
Quant aux membres de la commission, il s’agissait d’une part, de représentants de divers ministères, tous dirigés soit par le Likoud soit par le très droitier « Maison juive ». Et de l’autre de « nombreux spécialistes du Technion ainsi que d’autres institutions académiques »
On ne cite pas leurs noms (ce qui n’est pas inhabituel pour une commission) sauf celui de Nahum Shahaf : un physicien connu pour ses théories conspirationnistes : en 2001, il avait prétendu que ce n’était pas Igal Amir qui avait tué Itzhak Rabin mais des tireurs payés par Shimon Pérès…**.
N. Shahaf avait aussi contesté en 2002 la thèse des tirs israéliens mais tant le général Yom Tov Samia (qui commandait la région sud) que Shaül Mofaz, chef d’Etat- Major de Tsahal, avaient alors pris publiquement pris leurs distances avec ses déclarations….
Venons-en à présent au rapport proprement dit que le quotidien Haaretz décrit comme « un des documents les moins pertinents écrits par le gouvernement israélien ces dernières années ». De fait, si vous lisez l’anglais, cela vaut la peine d’y jeter un coup d’œil***
Une démonstration uniquement à charge
Cela ne vous prendra d’ailleurs que peu de temps : le rapport ne compte que 44 pages dont 7 à peine (5-12) sont consacrées à l’affaire proprement dite. Le reste ? Une introduction et un résumé des positions de la commission (1-4).
Puis (12-18), une liste des crimes qui auraient été générés par le reportage de Charles Enderlin : lynchage de deux soldat israéliens en 2000, attentats-suicide durant la 2ème intifada, assassinat du journaliste Daniel Pearl en 2002, crimes de Mohamed Mérah en 2012…
Suit en 6 pages (18-24), une leçon de morale à l’usage des médias : « L’affaire Al-Dura fait toucher du doigt le besoin pressant que les médias appliquent scrupuleusement des standards de professionnalisme et d’éthique lorsqu’ils font la couverture médiatique de conflits asymétriques »
Les 20 pages restantes sont composées d’appendices allant tous dans le sens de la démonstration du reportage « truqué ». Précisément, comment s’articule-t-elle, cette démonstration ?
On notera qu’elle est uniquement à charge. La commission n’a interrogé aucun de ceux qui tiennent le reportage pour véridique : ni Charles Enderlin lui-même ni le cameraman palestinien Talal Abu Rahmeh ni France 2.
Pas davantage, le principal concerné encore en vie, Jamal al Dura. Elle ne s’est pas non plus intéressée aux organisateurs de cette vaste supercherie. Ni à ses innombrables participants : les journalistes présents ou les ambulanciers qui ont évacué les victimes.
Ou encore les infirmiers de la morgue qui ont constaté le décès du petit Mohamed Al Dura, les médecins qui ont soigné son père à Gaza ou ceux qui l’ont opéré en Jordanie. A quoi bon, puisque ce sont tous, à priori, des menteurs ?
Sur quoi la commission fonde-t-elle dès lors son opinion ? Uniquement sur le visionnage du reportage de Ch. Enderlin et les parties qui n’ont pas été montrées. Une manière de faire qui rappelle celle de l’ineffable Philippe Karsenty : on torture les images jusqu’à ce qu’elles avouent ce que l’on veut.
Comme l’explique encore Haaretz : « Les preuves et les arguments présentés dans le rapport peuvent convaincre ceux qui sont déjà convaincus, mais pas davantage » Il existe pourtant une moyen aussi simple que radical de clore définitivement toute cette affaire.
Il suffit que le gouvernement israélien accrédite une commission d’experts internationaux afin d’exhumer le corps présenté comme celui de Mohammed Al Dura qui est inhumé dans le cimetière de Buriej à Gaza et de comparer son ADN avec celui de son père.
Un procédé simple et imparable mené par des scientifiques à l’expertise incontestable. Jamal Al Dura y est disposé, Ch. Enderlin en est partisan. Et Benjamin Netanyahou ? Ne serait-ce pas bien plus efficace que d’engager sa crédibilité en soutenant un rapport aussi unilatéral?
*L’affaire Al Dura : en septembre 2000, au début de la 2ème intifada, Charles Enderlin, correspondant de France 2 en Israël diffuse un reportage tourné par son cameramen palestinien dans la bande de Gaza, alors occupée par l’Etat juif.
On y voit Jamal Al Dura et son fils Mohammed pris sous une pluie de balles. A la fin, l’enfant est tué et le père blessé. Le commentaire de Ch. Enderlin laisse entendre que les tireurs sont israéliens.
Très vite deux polémiques éclatent : l’une qui affirme que les tirs ne viennent pas de Tsahal, l’autre qui prétend que l’ensemble du reportage est « bidonné » et qu’aucun des Al Dura n’a été touché.
***Le rapport intégral (en anglais) est visible ici : http://www.desinfos.com/IMG/pdf/The_France_2_Al-Durrah_Report_.pdf_Consequences_and_Implications-1905-2.pdf
]]>